Malgré son caractère un peu dogmatique (on peut élaborer une critique moderne de toutes les religions sans forcément s’agenouiller devant Marx) et sa langue de bois, ce texte de LO remet, pour l’essentiel, les pendules à l’heure, notamment à propos de la différence entre le racisme anti-arabes et anti-ouvriers (prégnant dans la société française) et l’ "islamophobie" (minoritaire dans les classes dirigeantes, qu’elles soient de droite ou de gauche, contrairement à ce qu’affirment de nombreux gauchistes et libertaires).

Il va sans dire, mais cela va encore mieux en le disant, que le fait de publier cet article n’implique aucun soutien de notre part aux positions pratiques prises par LO à l’égard de Ni putes ni soumises, de la loi sur le hijab ou d’ André Gérin (dans ce dernier cas, cette position de LO est d’autant plus comique quand on connaît la pratique totalement opportuniste dudit maire vis-à-vis des responsables religieux musulmans locaux. C’est bien mal connaître le stalinien Gérin que de croire qu’il ait jamais eu des principes politiques en quelque matière que ce soit, et ses déclarations sur la burqa ne sont pour lui qu’un moyen d’exister un peu dans les médias, rien de plus).

Ni patrie ni frontières

http://www.union-communiste.org/?FR...

Lutte de Classe N°126 mars 2010

Communisme, religions et intégrismes

Le « grand débat » sur « l’identité nationale » que Sarkozy a voulu, pour tenter de conserver les faveurs de la fraction de l’électorat lepéniste qu’il avait séduite en 2007, a – comme c’était prévisible – donné à tout ce que le pays compte de xénophobes et de racistes, y compris dans les rangs de l’UMP, y compris parmi les ministres, l’occasion de déballer publiquement les préjugés réactionnaires qui leur servent d’idées.

On se souvient du ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, déclarant au campus d’été de l’UMP, en septembre 2009, à propos d’un jeune adhérent de son parti, d’origine maghrébine : « Quand il y en a un, ça va. C’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes. »

On se souvient aussi de la secrétaire d’État en charge de la Famille, Nadine Morano, qui, participant à un de ces débats sur l’identité nationale, avait affirmé : « Ce que je veux d’un jeune Français musulman, c’est qu’il aime la France, qu’il travaille, qu’il ne parle pas verlan et qu’il ne mette pas sa casquette à l’envers. »

Le président de la Commission nationale d’investiture de l’UMP, le maire de Marseille Jean-Claude Gaudin, s’est lui aussi distingué dans un tel débat, en déclarant, à propos d’un récent match de football Algérie-Égypte : « Nous nous réjouissons que les musulmans soient heureux du match, sauf quand après ils déferlent à 15 000 ou à 20 000 sur la Canebière, il n’y a que le drapeau algérien et il n’y a pas le drapeau français, cela ne nous plaît pas. » Et quand il s’agit des représentants de base de l’UMP, les propos peuvent être encore plus ouvertement xénophobes, tels ceux du maire de Gussainville, un petit village de la Meuse, affirmant lors d’un débat sur l’identité nationale : « Je pense qu’il est temps que l’on réagisse, parce que l’on va se faire bouffer ! » et qui s’expliquant plus tard sur ces paroles, en avait rajouté dans un sens anti-ouvrier en déclarant : « Je ne suis pas raciste ni xénophobe... lorsque j’ai parlé de « dix millions que l’on paye à rien foutre »... je faisais référence aux chômeurs, aux érémistes et aux retraités. »

Évidemment, dans la chasse aux voix réactionnaires, Le Pen a fait encore plus fort en déclarant à Toulon : « La situation du pays est gravissime et les Français ne le savent pas. L’immigration massive est le phénomène historique le plus grave que la France ait connu, beaucoup plus grave que les grandes invasions, les guerres, les épidémies, les famines. » C’est dans ce climat pollué par ce « débat sur l’identité nationale » qui donne lieu à un déferlement de propos xénophobes, visant en premier lieu la population d’origine maghrébine en mélangeant attachement à sa culture d’origine, religion et islamisme, que le Nouveau parti anticapitaliste (NPA) a jugé bon de présenter sur sa liste en région PACA une candidate arborant son voile pour prouver, nous dit-on, qu’on peut être « féministe, laïque et voilée ». Que cette décision ait été prise au niveau de la région ou pas ne change rien à l’affaire. La direction nationale du NPA ne s’en est en rien démarquée. Ce faisant, elle n’a fait que rendre le débat encore plus confus, en piétinant des valeurs qu’elle prétend défendre.

Le voile n’est pas un simple signe d’appartenance religieuse et nombre de femmes qui se réclament de l’islam refusent de le porter, ou luttent, dans ce pays comme ailleurs, pour ne pas être contraintes de le faire. C’est une marque de soumission imposée aux femmes dans des sociétés machistes, qui considèrent que la femme est la propriété de son mari, et que sa fonction sociale est de lui donner des enfants et de les élever. Bien évidemment, il ne s’agit pas de jeter l’anathème sur toutes les femmes qui portent le voile. Ce port n’a d’ailleurs pas la même signification chez celles qui portent un foulard sur la tête parce qu’elles l’ont toujours fait, ou parce qu’elles veulent échapper aux pressions qui s’exercent sur toutes les femmes d’origine musulmane, et chez celles qui sans aller jusqu’à porter la burqa ou le niqab se déguisent en Belphégor. Pas la même signification non plus chez les femmes nées dans cette culture et chez les fraîches converties qui se livrent à cet exercice de masochisme moral. Mais pour des militants dont le féminisme n’est pas un vain mot, ce qui est le plus important, c’est la solidarité avec toutes celles qui, dans leurs quartiers ou dans leur pays, luttent pour ne pas subir cette humiliation, avec les hommes aussi (parce qu’il y en a, y compris dans la population originaire du Maghreb ou d’Afrique noire !) qui luttent contre cette oppression.

Communisme ou paternalisme ?

Sur le site Internet du NPA, quelques « intellectuels » se sont employés, à grand renfort de citations de Marx et d’Engels, à justifier la complaisance dont leur mouvement fait preuve vis-à-vis des défenseurs du voile. Mais leur argumentation sue le paternalisme, le même paternalisme dont relève d’ailleurs le prétendu « féminisme » de ce courant.

Car la preuve de l’attachement à la cause de la libération des femmes ne réside pas dans les discours d’une direction politique, mais dans ses actes, dans la place qu’elle fait aux femmes dans son organisation. Depuis le temps que la LCR, puis le NPA qui lui a succédé, clament leur féminisme, quelle place ce courant a-t-il faite aux femmes dans sa direction ? N’y aurait-il que des hommes capables d’intervenir au nom de leur organisation à l’échelle nationale ? Et que signifiait la création de structures non-mixtes dans l’organisation, la pratique longtemps utilisée dans les débats internes de la LCR de la « double liste » des inscrits, censée favoriser la prise de parole par les femmes et leur donnant la priorité, sinon la reconnaissance que les femmes éprouvaient des difficultés à s’exprimer dans cette organisation « féministe » ? Que signifie dans les camps d’été de la LCR, et dans le même esprit, l’organisation de soirées exclusivement féminines ?

Qu’un grand parti ouvrier organise autour de lui des organisations « de masse » destinées aux femmes, aux jeunes, est une chose. Mais qu’un petit groupe (parce que la LCR et le NPA après lui, tout comme Lutte Ouvrière, n’ont jamais été autre chose) introduise dans ses propres rangs, au nom de la lutte pour l’égalité, ce qui n’est alors rien d’autre qu’une ségrégation, est aberrant.

Nul n’échappe certes totalement aux pressions de la société dans laquelle il vit, mais l’une des tâches d’une organisation communiste, c’est d’apprendre à ses militantes et militants à raisonner non en hommes ou en femmes, mais justement en communistes.

C’est le même paternalisme que l’on retrouve dans la manière de se comporter vis-à-vis des jeunes musulmans qui sont déjà en contact étroit avec le mouvement, quand par exemple au camp d’été 2009 du NPA, qui tombait en période de ramadan, les organisateurs du camp organisaient après le coucher du soleil un repas de « rupture du jeûne » pour des participants musulmans. Curieuse manière de lutter contre les préjugés religieux ! Vexé de s’être fait rappeler que Marx avait écrit que « la religion est l’opium du peuple », l’un des dirigeants du NPA, Fred Borras, parle d’une « citation tronquée », et cite ce que Marx avait écrit « en réalité », en affirmant « on voit que l’idée est un brin plus sophistiquée ». Mais si la célèbre formule de Marx ne constitue qu’une phrase dans un plus long développement, le reste ne la contredit pas, ne la modère même pas, malgré toutes les contorsions intellectuelles pour lui faire dire autre chose que ce qu’il a écrit. [Voici le texte de l’extrait de l’Introduction à la critique de la philosophie du droit de Hegel écrite en 1843 par le jeune Marx, tel qu’il est cité par Fred Borras dans Tout est à nous, hebdomadaire du NPA, du 11 février 2010, après avoir affirmé : « Il faut par ailleurs rendre à Marx ce qui est à Marx ». Marx écrit : « La détresse religieuse est, pour une part, l’expression de la détresse réelle et, pour une autre part, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans cœur, comme elle est l’esprit de conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple ». Et Fred Borras enchaîne avec un autre extrait de ce texte, séparé du premier par plusieurs paragraphes (cette omission de toute une partie du texte de Marx n’étant signalée que par des points de suspension – mais nous n’accuserons pas Fred Borras d’avoir tronqué sa citation !) : « L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu’il renonce aux illusions sur sa situation c’est exiger qu’il renonce à une situation qui a besoin d’illusions ». Et Fred Borras conclut : « On voit que l’idée est un brin plus sophistiquée ».

Non, l’idée n’est pas plus sophistiquée... du moins pour ceux qui militent pour que « le peuple renonce à une situation qui a besoin d’illusions », comme aurait dit le Marx de 1843. Pour ceux qui ne se contentent pas de la contempler.]

L’un des « intellectuels » évoqués plus haut, Gilbert Achcar, qui a été professeur de « sciences politiques et des relations internationales » à l’Université Paris VIII, ose écrire dans la même veine : « Le marxisme classique n’envisageait la religion que sous l’angle du rapport des sociétés européennes à leurs propres religions traditionnelles ». C’est une contre-vérité, car justement dans ce texte où l’on trouve la célèbre affirmation : « La religion est l’opium du peuple », Marx envisage les rapports de l’humanité et des religions en général, et non pas dans les seules sociétés occidentales. « Il ne prenait pas en considération – poursuit Achcar – la persécution des minorités religieuses, ni surtout la persécution des religions de peuples opprimés par des États oppresseurs appartenant à une autre religion ». C’est une deuxième contre-vérité. Le colonialisme de l’époque impérialiste, celui du 19e siècle, n’a nullement lutté contre les religions indigènes. Ce sont les églises, catholiques et protestantes, qui ont essayé avec plus ou moins de succès de les évincer. Mais les États impérialistes se sont au contraire appuyés sur tout ce qu’il y avait de forces réactionnaires dans ces pays, les féodalités et les chefferies locales, comme les religions, pour asseoir leur domination.

Achcar ajoute : « Dans un contexte dominé par le racisme, corollaire naturel de l’héritage colonial, les persécutions de la religion des opprimé-es, ex-colonisé-es (...) doivent être rejetées (...) parce qu’elles sont une dimension de l’oppression ethnique ou raciale, aussi intolérable que le sont les persécutions et discriminations politiques, juridiques et économiques. » Cette manière de présenter les choses sur le plan religieux occulte complètement l’aspect social du sort fait aux travailleurs immigrés en France, ce qui ne peut évidemment que plaire aux religieux, qui ne veulent pas non plus en entendre parler. Elle n’est pas juste.

La fausse barbe de « l’islamophobie »

Toute critique du port du voile se voit aussitôt qualifiée par certains de manifestation « d’islamophobie ». Mais ce néologisme, qu’affectionnent les musulmans religieux, peut avoir tellement de sens différents qu’il n’en a aucun. Si cela signifie être critique vis-à-vis de l’islam, en tant que matérialistes, que « mécréants » comme ils disent, oui nous sommes islamophobes, comme certains pourraient dire de nous que nous sommes christianophobes, judéophobes, bouddhistophobes, pour ne pas parler de religions plus exotiques. Mais le plus souvent il s’agit de sous-entendre par islamophobie un rejet de tous ceux qui partagent la foi musulmane, ce qui est une ânerie, non seulement quand il vise l’attitude des communistes révolutionnaires, mais même en ce qui concerne l’attitude de l’impérialisme français et des hommes qui le servent au plus haut niveau.

Sarkozy ne s’est pas comporté en « islamophobe » hypocrite en mettant en place en 2003, en tant que ministre de l’Intérieur et des cultes, le Conseil français du culte musulman, mais en homme politique de la bourgeoisie française responsable. Ce projet, qui avait été initié par ses prédécesseurs socialistes Chevènement et Vaillant, servait les intérêts de celle-ci en créant une structure susceptible de faire encadrer une large fraction de la population d’origine musulmane par des gens aussi opposés que les ministres de la République à toute contestation sociale.

Et nul ne peut dire que les princes saoudiens ou les émirs du Golfe sont victimes d’islamophobie quand ils viennent en France en voyage politique, en voyage d’affaires ou pour un séjour sur la Côte d’Azur.

Si la grande majorité de la population d’origine musulmane est soumise par les autorités à des mesures discriminatoires, vexatoires, c’est bien plus pour des raisons sociales que pour des raisons religieuses, et le maire de Gussainville déjà cité a donné un bon exemple de ce racisme-là, en déclarant qu’il avait voulu parler des chômeurs, des érémistes et des retraités. D’ailleurs les Roms, qui professent pour la plupart un christianisme ostentatoire, sont victimes du même mépris, des mêmes discriminations, des mêmes tracasseries, que les populations pauvres d’origine musulmane, du même racisme antipauvre.

La xénophobie, le racisme, existent évidemment dans de larges couches de la population française, et pour les plus réactionnaires la France ne saurait être autre chose qu’un pays de Gaulois catholiques... même si les Gaulois ne l’étaient pas. Les réactions que l’on a pu noter après le référendum organisé en Suisse ayant abouti à interdire l’érection de minarets dans ce pays en sont l’illustration. Ce racisme est également largement présent dans les forces de police. Les travailleurs d’origine maghrébine en sont certainement encore plus victimes que les immigrés d’autres origines, et c’est là un legs empoisonné des guerres coloniales en Afrique du Nord, et en premier lieu de la guerre d’Algérie. Et les hommes politiques de la bourgeoisie n’hésitent pas à spéculer sur ces sentiments, le prétendu « débat sur l’identité nationale » n’étant que le dernier avatar de ces pratiques répugnantes.

Mais réduire le problème à « l’islamophobie », c’est à la fois se placer sur le terrain des religieux et contribuer à dissimuler aux yeux des travailleurs d’origine maghrébine et africaine les racines de leur oppression.

Communisme et liberté religieuse

Les communistes révolutionnaires que nous sommes se réclament d’une tradition qui est celle d’un matérialisme militant, et dans leur propagande ils combattent l’influence de toutes les religions. Mais si nous pensons que la religion n’aura plus de raison d’être dans une société débarrassée de l’exploitation et de l’oppression, nous ne pensons pas que sa disparition soit un préalable nécessaire à la révolution sociale. Elle en sera au contraire la conséquence, à plus ou moins long terme, ce qui ne signifie pas que le prolétariat en lutte ne devra pas affronter les institutions religieuses si celles-ci se rangent, comme elles l’ont fait si souvent, aux côtés des forces de la réaction.

Notre anticléricalisme n’est pas celui de la bourgeoisie radicale du début du 20e siècle, pour qui la lutte contre l’Église n’était pas seulement un combat, tout à fait légitime, contre un adversaire de la République, mais aussi un moyen d’emmener les masses populaires sur un terrain où elles ne risquaient pas de remettre en cause l’ordre social. Dans le Parti socialiste de l’époque, ce type de comportement n’était pas non plus absent : le maire du Kremlin-Bicêtre, Eugène Thomas, est connu pour avoir pris en 1900 un arrêté municipal interdisant le port de la soutane sur le territoire de la commune... alors que, parmi les principaux dirigeants du parti, Jules Guesde et Paul Lafargue voyaient dans l’anticléricalisme radical-socialiste une manœuvre de diversion.

C’est la division de la société en classes sociales, l’opposition entre la bourgeoisie et le prolétariat, qui constitue la ligne de partage essentielle de la société. Et un ouvrier athée est bien plus proche d’un travailleur chrétien ou musulman que d’un capitaliste athée, espèce d’ailleurs en voie de disparition.

Cela implique nécessairement la reconnaissance du droit pour chaque citoyen de professer les opinions philosophiques ou religieuses de son choix, de participer à un culte religieux s’il le juge bon, et de pouvoir le faire dans des conditions dignes.

C’est pourquoi, en ce qui concerne la population musulmane, souvent condamnée à exercer son culte dans des conditions sordides, et qui se heurte à d’innombrables tracasseries de la part de municipalités désireuses de complaire à la fraction la plus réactionnaire de l’électorat, nous ne pouvons qu’être pour le droit des musulmans à faire construire des lieux de culte corrects (avec ou sans minarets !), dès lors que le financement en est assuré par la collectivité des fidèles et non par l’argent public.

L’intégrisme est toujours politique

Mais le port du voile n’est pas un simple signe d’identité religieuse, et les pressions qui s’exercent sur les femmes musulmanes pour qu’elles s’y soumettent ne proviennent pas seulement du milieu familial ; elles résultent des efforts déployés par les intégristes pour prendre le contrôle de l’ensemble de la population d’origine musulmane.

L’intégrisme, suivant le terme utilisé en France, ou le fondamentalisme, comme disent les Américains, qu’il soit chrétien ou musulman, n’est pas seulement une volonté de s’en tenir aux textes fondateurs d’une religion, il est toujours en même temps politiquement engagé.

La notion de laïcité, de séparation des affaires politiques et religieuses, est d’ailleurs une notion moderne, et à vrai dire assez maltraitée même dans un pays comme la France, qui se targue d’être un exemple en ce domaine, mais qui finance largement les écoles confessionnelles. L’Église catholique a eu bien du mal à renoncer à être un pouvoir temporel, comme le prouve l’exemple de l’Espagne franquiste, où la religion catholique était « la seule de la nation espagnole » et où personne ne pouvait avoir d’existence légale en dehors de l’Église, qui régentait l’état civil. Dans le monde musulman, il y a bien peu d’États qui puissent être considérés comme laïcisés.

Le propre de l’intégrisme, c’est de vouloir imposer ses propres règles, sa propre morale, à l’ensemble de la société. C’est ce que font les fondamentalistes américains ou les intégristes catholiques en France quand ils veulent interdire l’interruption volontaire de grossesse, non seulement dans la loi mais dans les faits, en s’en prenant violemment aux femmes qui souhaitent avorter, ou aux médecins qui pratiquent ces avortements. C’est ce que font les intégristes juifs en voulant interdire toute circulation automobile le jour du sabbat. C’est ce que font les intégristes musulmans en voulant imposer le voile à toutes les femmes. Et le but des uns et des autres, c’est de régenter toute la société, ou au moins ce qu’ils appellent leur « communauté », c’est d’y prendre et d’y exercer le pouvoir.

L’intégrisme, même lorsqu’il se manifeste sous la forme de simples pressions, à plus forte raison sous la forme de violences, pour imposer le respect de ce qu’il appelle les préceptes de l’islam est donc un adversaire de la classe ouvrière, y compris des travailleurs musulmans. Et le devoir de tous ceux qui se réclament de la classe ouvrière est de le combattre, et non de faire preuve de tolérance à son égard, sous prétexte qu’il serait une réponse à une « islamophobie » post-coloniale.

Les ancêtres politiques du NPA ont fait preuve en leur temps d’un suivisme total vis-à-vis du FLN algérien, alors qu’il était patent que toute la politique de cette organisation visait à la mise en place d’un pouvoir où les masses n’auraient pas leur mot à dire, et qui a finalement abouti à la dictature de Boumédiene. Faire preuve du même suivisme aujourd’hui vis-à-vis des religieux musulmans, oser affirmer que le port ostensible du voile est compatible avec un engagement féministe, laïque et anticapitaliste, sous prétexte que l’islam est la religion de peuples opprimés, relève du même opportunisme, qui est une véritable trahison des travailleurs musulmans. Le problème n’est pas de se pencher avec condescendance sur les malheurs des travailleurs originaires du monde musulman, mais de combattre pour leur ouvrir la seule perspective qui vaille, une société où les travailleurs de toutes origines, de toutes cultures, exerceraient ensemble le pouvoir dans leur intérêt commun.

Lutte ouvrière

20 février 2010

Aux Pays-Bas, le PVV (Parti libéral conservateur) vient de remporter les élections municipales à Almere (une banlieue d’Amsterdam) et d’arriver second à La Haye. Cette formation créée en 2006 a actuellement neuf sièges de députés sur 150 au parlement néerlandais. Elle avait obtenu 16,7% des voix aux élections européennes de juin 2009, arrivant deuxième derrière le parti chrétien-démocrate (CDA). Et il est à craindre que ce parti soit en deuxième position aux élections nationales de juin 2010 aux Pays-Bas. Ce parti xénophobe dispose d’une antenne complaisante en France, dans une partie de la « gauche laïque et républicaine » en l’occurrence lRiposte laïque.

Qui est donc ce Geert Wilders dont Riposte laïque fait régulièrement la promotion et que ce site a même interviewé ?

Voilà ce qu’en disent nos camarades de De Fabel van de illegaal (qui militent maintenant au sein du groupe Doorbracht), dans deux articles qu’ils ont publiés dans le cadre de la campagne qu’ils mènent depuis plusieurs années contre ce député raciste et « néolibéral » , qui veut

 faire voter au Parlement une loi imposant le paiement de 1000 euros par an à celle qui veulent porter le hijab dans la rue

 former des « commandos urbains » qui patrouillent dans les rues pour « augmenter la sécurité »

  priver les gens ayant des problèmes psychologiques, et ceux travaillant depuis moins de 5 ans, de la Sécurité sociale,
 
  réduire les impôts, ce qui aurait pour effet de licencier un tiers des fonctionnaires (300 000),
 
  supprimer l’article n° 1 de la Constitution des Pays-Bas qui défend le principe d’égalité entre tous et interdit les discriminations
 
  enlever la nationalité néerlandaise aux personnes naturalisées qui ne s’intègrent pas assez vite et les expulser
 
  réduire le montant du salaire minimum
 
  appliquer le principe du « 3 strikes, you are out », selon lequel toute personne qui enfreint la loi à trois reprises est automatiquement condamnée à une peine d’emprisonnement à perpétuité, quel que soit le délit commis,
 
  diviser par deux la (maigre) aide au tiers monde, etc.
  Tout comme Riposte laïque, Wilders mène croisade contre l’islam depuis des années. Pour arrêter l’« islamisation de la culture néerlandaise », il faut, d’après lui, stopper l’immigration ; de plus, tout immigrant qui n’est pas intégré doit quitter les Pays-Bas. « Adaptez-vous ou partez ! », proclame-t-il. Wilders justifie également le racisme : « Si des émeutes raciales devaient se produire, ce que je ne souhaite pas, elles n’auront pas forcément des conséquences négatives. »

Ces articles dévoilent la nature réactionnaire du chouchou des xénophobes de Riposte laïque (*), et surtout le danger que représente le populisme de droite xénophobe dans toute l’Europe. De Berlusconi et Fini à de Villiers et Le Pen, de l’UDC suisse au BNP britannique, la droite et l’extrême droite xénophobes continuent à sévir sur le terrain électoral et leur influence risque d’augmenter avec le vieillissement démographique et donc celui du corps électoral dans toute l’Europe.

(*) On ne peut que s’étonner que des militants de Riposte laïque soient invités sur Radio libertaire sans que cette radio ne souligne leur complaisance pour un parti xénophobe et raciste comme le PVV néerlandais.

Ni patrie ni frontières (4/03/2010)

*****

Geert Wilders, un politicien populiste et d’extrême droite

La carrière politique de Geert Wilders a commencé en 1990, quand il est devenu assistant parlementaire du Parti libéral conservateur (le VVD) au parlement et était chargé d’écrire les discours du chef du parti : Frits Bolkestein. En 1998, il a lui-même été élu député. Il s’est bientôt fait connaître pour ses plaidoyers en faveur d’une politique plus stricte en matière de Sécurité sociale pour les personnes incapables de travailler. Les gens ayant des problèmes psychologiques ne devraient pas, selon lui, bénéficier de la Sécurité sociale. Et cette mesure devrait également s’appliquer à tous ceux qui ont travaillé moins de 5 ans.

Ses positions ont été qualifiées d’« antisociales » par de nombreux députés et par les syndicats. Mais Wilders a répondu qu’il « détestait fortement la Gauche ». Si la Gauche était au pouvoir, a-t-il déclaré, les cotisations de la Sécurité sociale augmenteraient et les « demandeurs d’asile seraient logés dans des palaces ».

Au cours de ces dernières années la renommée de Wilders a augmenté à cause de sa croisade contre l’islam. Il a, par exemple, affirmé : « Notre culture est en danger à cause de la présence de plus d’un million de musulmans dans notre pays. » En outre, au cours de l’été 2003, il a avoué qu’il n’était jamais entré dans une mosquée néerlandaise. Pour arrêter la progression de l’islam aux Pays-Bas « nous devrions appuyer fermement sur la pédale de frein quand il s’agit d’autoriser les étrangers à entrer aux Pays-Bas. Nous ne devrions pas avoir peur de fixer un maximum pour le nombre d’entrées des étrangers, les choisir en fonction de leur âge, et avoir des exigences plus strictes en ce qui concerne leurs revenus ». Wilders a aussi plaidé pour des mesures encore plus strictes en matière d’intégration. « Je veux que toute personne qui demande à devenir néerlandaise soit soumise à des tests beaucoup plus stricts qu’actuellement, qu’elle chante l’hymne national, la main sur le cœur et des larmes dans les yeux. » Wilders prend souvent pour cible ce qu’il appelle les « criminels marocains » : « S’ils ne veulent pas être de bons garçons, mettez-les dans des camps. Laissez-les goûter aux travaux forcés. »

Certains imams sont des « hommes des cavernes »

Dans un entretien (1) en février 2004 Wilders a affirmé que Pim Fortuyn avait raison quand il avait parlé de « la culture arriérée » des musulmans. « Pourquoi avons-nous peur de dire que les musulmans doivent s’adapter à nous, parce que nos normes et nos valeurs sont tout simplement d’un niveau de civilisation plus élevé, meilleur, plus tolerant et plus humain ? Non à l’intégration, vive l’assimilation ! S’ils le veulent, ils peuvent porter des foulards chez eux et abattre leurs moutons à la maison, mais à l’extérieur ils doivent se comporter comme tout le monde. » S’il devenait ministre, Wilders interdirait immédiatement le hijab. « Laissez-les venir et manifester à La Haye avec leurs foulards. Je vais les manger vivants. » Les imams, qui « lancent quasiment des appels à la guerre sainte devraient être immédiatement renvoyés dans leurs grottes en Arabie saoudite, ou ailleurs ». Wilders se dit prêt à justifier de futures émeutes raciales. « Si jamais des émeutes raciales se produisaient, ce que je ne souhaite pas, elles n’auraient pas automatiquement des résultats négatifs. »

Le 2 juillet 2005, conjointement avec son collègue député du VVD Jan Oplaat, Geert Wilders a présenté un manifeste en dix points. Avec ce document, les deux politiciens voulaient pousser leur parti encore plus à droite. Ils pensent que la Turquie ne doit jamais devenir membre de l’Union européenne parce qu’il s’agit d’un pays islamique. Ils veulent passer à la vitesse supérieure, en divisant par deux le montant de l’aide au tiers monde et en expulsant les imams radicaux, sans aucune procédure juridique. Ils ont en outre défendu le principe du « 3 strikes, you are out », selon lequel toute personne qui enfreint la loi à trois reprises est automatiquement condamnée à une peine d’emprisonnement à perpétuité, quel que soit le délit commis. Wilders et Oplaat veulent aussi enlever la nationalité néerlandaise aux personnes naturalisées qui ne s’intègrent pas assez vite, et les expulser.

La fermeture des frontières

Après son départ du VVD, Wilders a fait un autre pas vers la droite. Selon lui (2), les partis de droite « n’ont pas fait assez pour limiter l’immigration et stimuler l’intégration. Les mesures prises pour assurer la sécurité et lutter contre la criminalité sont également beaucoup trop molles ». Pour Wilders, on ne peut nier « que les Pays-Bas ont largement dépassé les limites de l’hospitalité pour les immigrés non occidentaux, en particulier ceux d’origine musulmane ». Les Pays-Bas affichent « plus que complet ». Il a donc plaidé pour « arrêter totalement, et pendant cinq ans, l’immigration des familles et la création de nouvelles familles pour les immigrés non occidentaux ». Il prône la « fixation d’un nombre maximum de demandes d’asile – quelques milliers – chaque année ». En outre, « les immigrants criminels devraient perdre leur carte de séjour après avoir accompli leurs peines d’emprisonnement et être ensuite expulsés ».

Selon Wilders et Spruyt, l’islam est inconciliable avec la « culture néerlandaise » et l’« État de droit démocratique ». De plus en plus de femmes porteraient le hijab aux Pays-Bas, ce qui symboliserait leur rejet de l’Occident. L’Islam serait même « impérialiste » car « ses minarets dominent la ville de Rotterdam ». Pour arrêter « l’islamisation de la culture néerlandaise », Spruyt veut stopper l’immigration. Tous les immigrés qui ne sont pas intégrés devraient quitter le pays. « Soit vous vous adaptez, soit vous partez d’ici », a-t-il déclaré. Il a également affirmé que les Pays-Bas s’« appauvrissaient » parce que le nombre de gens riches ne progressait plus. Par conséquent, son nouveau parti veut réduire les impôts et le montant du salaire minimum. (…)

Racisme

En juillet 2004, l’ancien politicien Marcel van Dam avait également comparé Wilders avec Janmaat. Wilders s’est plaint de cette comparaison et du fait d’être « continuellement stigmatisé par l’intelligentsia de gauche ». Mais cela est dû à ses opinions d’extrême droite. A ses yeux, les immigrés, les musulmans et la gauche sont responsables de tous les problèmes du monde. Il cherche à créer des tensions entre les groupes sociaux et des discriminations fondées sur les origines et la religion en voulant empêcher les immigrants non-occidentaux et musulmans d’entrer aux Pays-Bas. Il ne s’agit pas seulement pour lui de critiquer le fondamentalisme musulman, mais d’attaquer l’islam dans son ensemble, et il est clair qu’il méprise tous les immigrés non occidentaux. Ces idées sont des idées d’extrême droite, qui le placent dans la même catégorie que Janmaat, Fini, Dewinter et Le Pen.

Les idées de Wilders peuvent compter sur beaucoup de sympathie au sein de la société néerlandaise. C’est remarquable, car les Pays-Bas subissent en ce moment le gouvernement le plus à droite depuis des années. (…) Au niveau européen, les Pays-Bas sont très en avance en ce qui concerne les mesures d’expulsion des réfugiés et des immigrants, et les politiques destinées à les empêcher d’entrer sur le territoire néerlandais. Et depuis plusieurs années, nous voyons se déployer une agitation raciste contre les réfugiés et les immigrés dans les médias et au sein des différents partis politiques, au nom de la « liberté d’expression ». Si l’on en croit la popularité de Wilders, cela ne serait pas encore suffisant pour une large partie de la population.

1. « Ik lust ze rauw », Frans van Deijl. Dans HP/De Tijd, 6.2.2004.

2. « Burger wil geen immigratie, wel integratie », Geert Wilders, De Volkskrant, 9.10.2004.

(Gerrit de Wit, janvier 2005)

******

Qui est vraiment Geert Wilders ?

Le 22 novembre 2006, pas moins de 579 490 personnes ont voté pour le Parti du peuple et de la liberté (PVV) de Geert Wilders. Avec ses 9 députés, le PVV est désormais le cinquième parti des Pays-Bas. La victoire de l’extrême droite est caractéristique du climat de durcissement de la droite néerlandaise qui est intervenu durant ces dernières années.

(…) Le PVV veut réduire les impôts, ce qui profiterait surtout aux riches et aux entreprises les plus prospères. Si l’on appliquait son programme, il faudrait licencier un tiers des fonctionnaires, soit pas moins de 330 000 personnes. En ce qui concerne les immigrés et les réfugiés le PVV est un parti d’extrême droite dont le point de vue ressemble à celui des Démocrates du centre. Il veut enlever leur nationalité néerlandaise aux « terroristes marocains qui peuplent les rues » et ont la double nationalité et bien sûr les expulser. Afin de promouvoir le nationalisme, le PVV considère qu’il faut réhabiliter l’histoire et l’identité néerlandaises. Selon Geert Wilders, il faut supprimer l’article n° 1 de la Constitution des Pays-Bas qui défend le principe d’égalité entre tous et interdit les discriminations. Il veut le remplacer par une phrase affirmant que « les normes et les valeurs de la société néerlandaise sont fondées sur la tradition judéo-chrétienne et humaniste ». De plus, le PVV désire imposer un moratoire de 5 ans contre la création de nouvelles écoles islamiques et contre l’immigration des travailleurs non occidentaux.

Pendant la dernière campagne législative, Wilders a prononcé plusieurs déclarations choquantes et discriminatoires. Il a affirmé que « la culture néerlandaise est mille fois meilleure que l’islam » et qu’il existe un lien « absolu » entre l’islam et la criminalité. Selon lui, les Pays-Bas sont sur le point d’être victimes du « tsunami de l’islamisation ». Il veut aussi interdire la construction de nouvelles mosquées. « Nous avons trop de mosquées, elles me rendent fou », a-t-il affirmé.

Wilders dresse les gens les uns contre les autres et veut créer des discriminations fondées sur la religion. Il souhaite interdire l’entrée des Pays-Bas à tous les non-Occidentaux et aux musulmans. Il ne se contente pas de critiquer l’intégrisme, il prône la lutte contre tous les musulmans et exprime son aversion contre tous les « étrangers non occidentaux ». Ses idées sont tout simplement des idées d’extrême droite (…).

Le soutien du Vlaams Belang

Le lendemain des élections, le dirigeant du Vlaams Belang, Franck Vanhecke, a félicité Geert Wilders pour sa victoire électorale. « Ses positions claires et courageuses ont été approuvées par les électeurs néerlandais », a déclaré l’extrémiste de droite flamand. (…) De nombreuses déclarations de Wilders sont tout aussi radicales que celles du parti ultraréactionnaire flamand. Le Vlaams Belang observe avec envie comment Wilders réussit à tenir des propos d’extrême droite et racistes sans pour autant être poursuivi par la justice. En fait, le PVV espère gagner de l’espace politique afin de pouvoir ensuite soutenir des mesures encore plus répressives et de tenir des propos encore plus réactionnaires.

Il existe certaines différences entre les idées de Wilders et celles du Vlaams Belang. Le parti flamand provient d’une tradition fasciste, ce qui n’est pas le cas du PVV. Il faut cependant souligner que de nombreuses personnes de l’extrême droite traditionnelle néerlandaise ont soutenu Geert Wilders et l’ont aidé à collecter des signatures. (…) Ce n’est pas un hasard si plusieurs forums d’extrême droite comme Holland-Hardcore et Stormfront Nederland se sont réjoui de la victoire de Wilders, même si de nombreux nazis néerlandais n’apprécient pas ses positions pro-israéliennes.

Un programme néolibéral

De nombreux électeurs des quartiers ouvriers les plus pauvres ont voté pour Wilders. Cette popularité est liée surtout à ses propos racistes et au fait qu’il désigne les musulmans et les étrangers comme des boucs émissaires. En réalité, Wilders défend les conceptions de la droite, néolibérale en matière économique, et il n’a que la misère à offrir aux travailleurs. Il est inquiétant que tant de gens votent pour Wilders, alors que les Pays-Bas subissent depuis 2002 un gouvernement qui a opéré des coupes rigoureuses dans le budget de l’Etat-providence et adopté des mesures plus restrictives contre les réfugiés et les immigrés. (...)

(Décembre 2007, Gerrit De Wit).

************************

On retrouvera la version intégrale de ces textes aux côtés de nombreux autres articles sur l’immigration et les sans-papiers aux Pays-Bas, les dérives nationalistes de l’altermondialisme, etc., au sein du livre publié par Ni patrie ni frontières : « La Fable de l’illégalité : Sans-papiers, immigration et intégration forcée aux Pays-Bas », 358 pages, 10 euros (frais de port inclus).

Pour toute commande écrire à yvescoleman@wanadoo.fr ou Yves Coleman 10 rue Jean-Dolent 75014 Paris

Les articles se trouvent aussi sur ce site

http://www.mondialisme.org/spip.php...

********

Sur les questions de l’islam et de l’islamisme la revue "Ni patrie ni frontières" a publié de nombreux textes dont certains ont été recueillis dans un livre (Islam, islamisme, "islamophobie", 10 euros) et que l’on peut aussi trouver sur ce site à la rubrique suivante

http://www.mondialisme.org/spip.php...1423

Nous avons déjà évoqué le livre d’Achcar et Warschawski sur le Liban dans les deux articles précédents du numéro 18-19-20 de mai 2007 914 et 847 . Nous nous intéresserons ici à ses « Onze thèses sur l’intégrisme islamique » publiées en 1981 dans la revue Quatrième Internationale, puis rééditées dans L’Orient incandescent (Editions Page 2, Lausanne, 2003) et enfin dans Inprecor, publication de la LCR et de la Quatrième Internationale, en septembre-octobre 2006. La forme (...)

l’impossibilité d’une lutte commune avec les exploités croyants « Une fille ne possède que son voile et sa tombe » (proverbe saoudien) Publié par les Editions libertaires, et soutenu par un collectif composé d’organisations comme la Fédération anarchiste (FA) et la Confédération nationale du travail (CNT, qui se réclame à la fois du syndicalisme révolutionnaire et de l’anarchosyndicalisme) et de plusieurs éditeurs de textes « radicaux », « L’impasse islamique (...)

Une opinion autorisée Alain Minc, sarkozyste militant, est aujourd’hui « l’invité du dimanche » du quotidien Le Parisien. Conseiller des grands capitalistes et des politiciens de tous poils (1), il se penche sur l’année 2009 non sans revenir sur les évènements de l’année en cours. À la question des journalistes Marc Lomazzi et Nathalie Schuck : « Faut-il craindre une radicalisation des mouvements sociaux ? », il répond : « Il y aura des tensions avec les (...)

La crise. Capital et crise : haro sur les retraites, p. 3 AGFF : Le syndicat FO conseillait aux salariés de prendre leur retraite avant le 1er avril 2009, p. 6 La crise dans les publications, p. 9 Entreprise hasardeuse, p. 12 Les réactions du prolétariat des Etats-Unis à la crise de 1929, p. 20 Europe. révoltes en Grèce, p. 32 Dans les publications, p. 41 Etats-Unis. Une hirondelle ne fait pas le printemps, une grève sauvage à Chicago (Republic Windows and Doors), p. 44 (...)

La survie dans le chômage a été la première raison de mobilisation, avant que la lutte se transfère sur le terrain du salaire et des conditions de travail Ce texte est paru dans Echanges n°127 (hiver 2008-2009). Au cours des années 1930-1933, la situation du prolétariat américain s’est brutalement dégradée. Si, durant cette phase, le prolétariat n’a pas menacé la domination du capital, il n’est pas pour autant resté apathique. Le présent texte cherche seulement à (...)

Ce texte est paru dans Echanges n° 127 (hiver 2008-2009), dans l’article Capital et crise : haro sur les retraites L’accord AGFF (Association pour la Gestion du Fond de Financement), qui devait être renégocié avant la fin décembre 2008, a été prorogé jusqu’en avril 2009 pour des raisons purement techniques. L’AGFF de l’Arrco et l’Agirc, les deux Fédérations de la retraite complémentaire des cadres et assimilés, est l’organisme qui assure le (...)

Les retraites ne sont nullement un avantage, mais un salaire différé, qui fait l’objet des mêmes attaques de la part du capital que les autres formes de salaire. En outre, le montant accumulé des systèmes par capitalisation est la proie de convoitises diverses Il faut dire une première vérité qui est le plus souvent escamotée : pour la grande majorité des trois à quatre milliards de travailleurs de par le monde, le capital estime ne rien devoir, ou si peu, pour leurs vieux jours. (...)

Ce texte est paru en janvier 2008 sur le blog Spartacus1918, sous le n°149 La crise sociale ouverte, c’est le moment où le peuple commence à se rendre compte, de par sa situation réelle, qu’il n’y a plus d’espoir de voir sa situation s’améliorer, et qu’au contraire chaque jour qui passe est un jour de misère sociale (1). Après plus de vingt-cinq ans de pertes d’acquis, d’impôts nouveaux – comme la CSG et la CRDS – mis en place (...)